A continuación, reproducimos la transcripción íntegra del vídeo enviado por la banda terrorista ETA a la cadena británica BBC:

“Euskadi Ta Askatasuna, organización revolucionaria socialista vasca para la liberación nacional, quiere dar a conocer al Pueblo Vasco su decisión y reflexión a través de la presente declaración.

Ha transcurrido ya medio siglo desde que ETA organizara a los ciudadanos frente a la estrategia salvaje de negación y aniquilación del Pueblo Vasco y, con las armas en la mano, se empeñara en la lucha en favor de la libertad. Desde entonces, son cientos los hombres y mujeres que han traído a esta organización su ilusión y pasión, lo mejor de ellos mismos. Ciudadanos comunes que generación tras generación se han unido, desde diferentes procedencias, tras un mismo objetivo: el País Vasco y la libertad.

La lucha a favor de la libertad del Pueblo Vasco ha guiado siempre la actuación de ETA y, pese a todas las dificultades, seguimos manteniendo esa responsabilidad. Con humildad pero con determinación, con la ambición de ganar. El Pueblo Vasco lo merece.

Ante la reforma política del franquismo que perpetuaba la negación del Pueblo Vasco, y mientras otros decidieron sumergirse en el marco autonómico, ETA actuó con responsabilidad; primero, proponiendo la ruptura democrática, y después, oponiéndose a todo ataque e intento de asimilación.

ETA y, en general, la izquierda abertzale han perseverado en la lucha. Y el coste a pagar no está siendo pequeño: tortura, prisión, exilio e, incluso. la muerte. Pero esta dura lucha ha logrado mantener vivo al Pueblo Vasco, y tener abierta la opción de construir un futuro en libertad. Hemos demostrado que el marco autonómico constituye un camino yermo para satisfacer los deseos de los ciudadanos vascos, que no es más que un instrumento para incidir en la división y la desmembración del País Vasco. Y hemos superado, una tras otras, las medidas encaminadas a neutralizar la lucha de liberación.

Resolver democráticamente el conflicto

Uno de los quehaceres de ETA ha sido abrir nuevos escenarios en la lucha de liberación del Pueblo Vasco. Así, ETA cuenta con numerosas propuestas de iniciativas de colaboración, así como aportaciones para resolver democráticamente el conflicto. Desde Txiberta a Lizarra-Garazi, pasando por Bergara. Desde la Alternativa KAS a la Alternativa Democrática. Porque entendemos que la construcción de Euskal Herria supone una labor colectiva que está por encima de los intereses particulares.

En los últimos tiempos, el País Vasco se encuentra en un momento importante, en una encrucijada.

La lucha de años ha sembrado nuevas condiciones políticas. Agotado el marco autonómico, al Pueblo Vasco le ha llegado la hora de realizar el cambio político, el momento de construir para Euskal Herria el marco democrático, siguiendo el deseo de la mayoría de la ciudadanía vasca.

El Estado español es consciente de que Euskal Herria se encuentra en una encrucijada, y de que aún puede optar por la opción de la independencia. Por eso semejante ofensiva fascista. Quieren que las condiciones del cambio político se pudran en la desesperanza del bloqueo: desviar el debate político para evitar la resolución democrática y ahogar el deseo popular en esta situación de excepción.

Los agentes vascos, los ciudadanos vascos, debemos responder a la situación con responsabilidad y con apremio. Ésa es la reflexión, el llamamiento que quiere difundir ETA. Es tiempo de asumir responsabilidades y de dar pasos firmes: – en la articulación del proyecto independentista; -en el camino de crear las condiciones para construir el proceso democrático; – en la respuesta a la represión y en la defensa firme de los derechos civiles y políticos.

El cambio político es posible. Pero en ese camino no hay atajos. El camino de la libertad hay que andarlo paso a paso, aunque sea con flexibilidad. Pero, necesariamente, hay que luchar y hacer el esfuerzo al nivel del objetivo que se persigue. Sin confrontación no se puede superar la negación y la cerrazón. En ese esfuerzo ha estado y está la mano de ETA tendida, siempre.

ETA se reafirma en el compromiso con una solución democrática, en el compromiso con una solución democrática para que, a través del diálogo y la negociación, los ciudadanos vascos podamos decidir nuestro futuro de forma libre y democrática. Si el Gobierno de España tiene voluntad, ETA está dispuesta, hoy igual que ayer, para acordar los mínimos democráticos necesarios para emprender el proceso democrático.

Así se lo hemos hecho saber también a la comunidad internacional. A ella le hacemos un llamamiento para que responda con responsabilidad histórica a la voluntad y compromiso de ETA, para que tome parte en la articulación de una solución duradera, justa y democrática a este secular conflicto político.

La decisión de ETA

ETA hace saber que ya hace algunos meses tomó la decisión de no llevar a cabo acciones armadas ofensivas.

ETA quiere reiterar el llamamiento a actuar con responsabilidad a los agentes políticos, sociales y sindicales vascos. Para llegar al escenario de un proceso democrático resulta imprescindible dar pasos firmes como Pueblo. Resulta necesario fijar el proceso para dar la Palabra al Pueblo. Porque será cuando los derechos del Pueblo Vasco sean reconocidos y garantizados cuando se abra la puerta de la verdadera solución al conflicto. Para terminar, queremos hacer un llamamiento al conjunto de los ciudadanos vascos para que se impliquen y continúen la lucha. Cada cual en su propio ámbito, ofrecido cada uno su nivel de compromiso, para que con la riada compuesta por las gotas de todos podamos derruir el muro de la negación y dar pasos irreversibles en el camino de la libertad.

¡VIVA EL PAIS VASCO LIBRE! ¡VIVA EL PAIS VASCO SOCIALISTA! ¡HASTA CONSEGUIR LA INDEPENDENCIA Y EL SOCIALISMO!

En el País Vasco, setiembre de 2010

Euskadi Ta Askatasuna E.T.A”

Fuente: BBC

El PSOE que equipara a víctimas y verdugos ha vuelto a engañar a los muchos españoles que mantienen que, contra el terrorismo y el separatismo, la única tregua que vale es la que ofrece la verdadera justicia a sus víctimas y no la justicia a favor de un gobierno que tiene sus manos manchadas de sangre, desprotege a las víctimas de ETA y negocia con asesinos.

La huelga arrancó el 28 de junio en protesta contra la decisión de la Comunidad de Madrid de ahorrar 7,9 millones de euros recortando un 5% los salarios a los trabajadores del metro, que son empleados públicos, amparándose en que así lo dictaba el decreto ley aprobado por el Gobierno de Zapatero. Sin embargo, la condesa de Murillo y gran dama de Bilderberg quiso ir más allá del zapaterazo,  puesto que el mencionado decreto excluía de su ámbito de aplicación a las sociedades mercantiles, como es Metro de Madrid y Renfe, Adif o Aena, que además disponen de convenio propio.

Con ello se ponía de manifiesto que si el PP votó en contra del decreto de Zapatero, lo hizo guiado tan sólo por una rastrera demagogia. No hay diferencia alguna entre el PSOE y el PP a la hora de aplicar el plan de ajuste capitalista. La señora Aguirre, deseosa de aparecer como la Thatcher española, incluso añadió una vuelta de tuerca más a ese plan.

Como destacó el sindicato anarcosindicalista Solidaridad Obrera, lo más grave de esta agresión era la vulneración del derecho de los trabajadores a la negociación colectiva, al imponer un recorte salarial que convertía en papel mojado el convenio recién aprobado y publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad. La “patriota constitucional” Aguirre no tuvo el menor escrúpulo en saltarse a la torera el artículo 37.1 de la Constitución: «La Ley garantizará el derecho a la negociación colectiva laboral entre los representantes de los trabajadores y empresarios, así como la fuerza vinculante de los convenios».

Ante los planes de la lideresa, los trabajadores decidieron ir a la huelga en asambleas masivas. La respuesta de la Comunidad de Madrid no se hizo esperar. Impuso unos servicios mínimos del 50% que suponían una anulación pura y simple del derecho de huelga.

Los dos días de huelga total, sin respeto a los servicios mínimos, desataron la histeria de los principales aparatos políticos del régimen y de sus medios de comunicación, que unieron sus voces para criminalizar la huelga, enfrentando a la población de Madrid con los trabajadores del metro. «Su actitud es una auténtica vergüenza, un insulto y un desprecio a los madrileños» (Ignacio González, vicepresidente regional). Todos ellos se acordaron súbitamente del “derecho al trabajo”, a la vez que silenciaban la existencia de más de 5 millones de parados. Los medios afectos al conservadurismo liberal –desde El Mundo a La Razón y el ABC– extremaron los llamamientos contra los “saboteadores” y a favor de los despidos disciplinarios masivos. Pero los afectos al PSOE no se quedaron a la zaga. «Huelgas con rehenes. El incumplimiento de los servicios mínimos no puede convertirse en la pauta de sindicatos serios» (Editorial de El País). Paralelamente, se inició la apertura de expedientes sancionadores.

¿Por qué tanta histeria?

La paulatina imposición del plan de ajuste auspiciado por la UE y el FMI, y ejecutado por Zapatero, con Rajoy a su remolque, está generando descontento entre sectores de los trabajadores. Para frenarlo, el régimen recurre a la explotación del miedo de muchos trabajadores a perder el empleo, a la resignación de otros ante la aparente omnipotencia del poder del capital y a la difusión de ilusiones en una “pronta recuperación”. En su conjunto, los trabajadores acusan una gran inexperiencia, fruto de la ausencia de luchas importantes durante largos años. A esto se suma la fragmentación, celosamente cultivada por los grandes aparatos sindicales, entre públicos y privados, parados y activos, entre diferentes “nacionalidades”, etc. Sin embargo, los ataques neoliberales se suceden sin tregua, pasa el tiempo y el paro se extiende, las familias se empobrecen rápidamente y crece la desesperación. El caldo de cultivo para estallidos sociales descontrolados, al margen y contra las reglas de juego oficiales está creado. Y estos estallidos pueden contagiar a otros sectores. Ese ha sido el “mal ejemplo” de los trabajadores del metro de Madrid. Y ha hecho necesaria la intervención de los grandes sindicatos del régimen para atajarlo.

En primer lugar, esos sindicatos no han movido un dedo para extender a otros sectores la solidaridad con los trabajadores del metro. En segundo lugar, han aprovechado el impacto de la campaña de criminalización sobre los trabajadores del metro para acallar las posiciones más radicales. Se han esforzado en convencer a la asamblea de trabajadores de la necesidad de levantar el pie del acelerador y continuar la huelga aceptando los servicios mínimos abusivos. En suma, han conducido a los trabajadores de Metro de Madrid a dar marcha atrás, a desorganizar su huelga, mediante el aislamiento y la presión para que aceptasen unos servicios mínimos que impiden la efectividad de cualquier huelga: ¿qué trabajador va a dejar que le reduzcan 200 euros de su nómina por hacer huelga, mientras que los trenes siguen circulando?

El sábado día 17 de julio, Metro de Madrid y el comité de huelga alcanzaron un principio de acuerdo por el que las retribuciones salariales del personal se reducirían en un 1% a partir de la próxima nómina del mes de julio, con carácter retroactivo respecto al mes de junio. Pero esto no permitía en modo alguno cantar victoria, pues Metro y sindicatos, con la excepción de Solidaridad Obrera,  acordaron reducir el importe de otras partidas de gastos de personal, como gastos de viaje y de formación profesional, reestructuración del transporte nocturno de personal, horas extraordinarias y complementarias, y otras primas salariales.

Los empleados de Metro de Madrid votaron mayoritariamente el lunes día 19 a favor de ese acuerdo. Quienes lo hicieron en contra prefirieron respaldar el planteamiento de Solidaridad Obrera, partidario de llevar a los tribunales la ley de Esperanza Aguirre y continuar con los paros en septiembre. Tras siete jornadas de paros, dos de ellas sin servicios mínimos, y tres semanas de negociación, finalizaba la huelga de Metro de Madrid, en medio de la división y el desinflamiento de las asambleas.

513 trabajadores votaron a favor del acuerdo y 238 en contra, tras la propuesta de Solidaridad Obrera. A las asambleas asistieron poco más de 750 personas, mientras que durante la huelga estas reuniones llegaron a ser multitudinarias, con una participación de hasta 2.500 trabajadores.

Las resistencias con las que se encontró la ratificación del acuerdo fueron fundamentalmente dos: la reducción salarial que, aunque sea del 1%, significa la modificación del convenio, a lo que se suma el recorte de otras partidas, antes mencionadas, y el incumplimiento de lo acordado en las asambleas durante el conflicto en el sentido de que no habría acuerdo mientras existiesen expedientes abiertos. Los expedientes siguen su curso.

Una representante de Solidaridad Obrera explicó que existían múltiples gastos, más allá de los de personal, en los que se podrían haber efectuado recortes, como la partida de publicidad. «No sé qué publicidad tiene que hacer Metro para que se suba la gente», afirmó. En efecto,  los gastos en publicidad han supuesto 51 millones de euros en los últimos cuatros años. Buena parte de este presupuesto se va a la empresa Carat-España.

Fuente: PNR

Entendemos que la mejor manera de hacerlo es ayudar a difundir las noticias de Alerta Digital que con tanto rigor informativo prepara su equipo de redacción.

Para todos ellos, un fuerte abrazo de los administradores de este humilde portal.

Javier Marcos

Patriotas.es

El autor de esta metedura de pata es, nada menos que un profesor de la Universidad Camilo José de Cela que se llama Ruben Novoa Arranz, también dirigente de una asociación catalana de amigos de Israel.

Suponemos que tal partido, con tal Presidente y tales individuos, va a durar menos que un caramelo a la puerta de un colegio. Entre otras razones porque Laporta, como Presidente del C.F. Barcelona ha dado muestras de ser un despilfarrador y en estos momentos tras su reciente divorcio está pendiente de una demanda por la “secretaria” brasileña que tenía como amante, por “despido improcedente”. O sea, un tesoro de hombre.

De todos modos, cualquiera que se tome el trabajo de estudiar un poco la Historia de Cataluña, no puede sorprenderse de que estas cosas ocurran en la política catalana. Ya hace unos cuantos años hubo quien dijo que: “la Diputació del General es una casa de perdició” porque por estos pagos la política ha alcanzado cotas de desvergüenza poco conocidas en otras latitudes.

Una persona que, como historiador, ha dedicado gran parte de su vida a estudiar este problema es el inglés J.H. Elliot nos cuenta en su libro “La rebelión de los catalanes(1598-1640)” anécdotas sabrosísimas. Una de ellas es la que refiere en estos términos:

“Fontanet se encontró con una provincia descontenta. La disputa sobre el virreinato y el hecho de que el rey no hubiese ido a Cataluña habian dejado una herida que ni siquiera el discreto obispo de Barcelona había podido borrar. Además, el orgullo nacional había sido seriamente dañado por la pérdida de dos galeras catalanas a manos de los moros de Argel en julio de 1623. La pérdida había tenido lugar en las circunstancias más escandalosas y confirmaban de lleno el buen sentido de la negativa de Alcalá, durante la época de su virreinato, a dejarlas zarpar sin su permiso. En vez de hacer el trabajo que tenian encomendado de defender la costa catalana contra los piratas, habian sido utilizadas como barcos mercantes y cargados con mercancias pertenecientes a la compañia privada de Canoves y Morgades para su venta en Sicilia. Al estar no sólo cargadas, sino sobrecargadas, habian sido incapaces de escapar cuando los veleros moros aparecieron en el horizonte, y habian caido intactas en manos de los musulmanes.Como ambos barcos y su mercancía estaban asegurados, la pérdida directa no recayó sobre la Diputación, aunque gran parte del seguro estaba en manos de sus funcionarios, los cuales habian esperado recoger de la expedición un buen beneficio.”Deu ho ha permés, puix alli tots hi son lladres”, señaló el doctor Pujades, pero esto era un pequeño consuelo para la “més infame pérdua que mai se llegeixi de la nació catalana…”

Y no es de extrañar que, tras la dedicatoria “a mis padres”, en la página siguiente aparezcan estas tres frases:

“…todos los derechos de Cataluña han padecido naufragio en el golfo de la malicia” – F. Martí Noticia universal de Cataluña. 1641.

” Los mayores enemigos de Cataluña son los mismos catalanes.” -Alejandro de Ros. Cataluña desengañada. 1646

“Verdaderamente…los catalanes han menestar ver más mundo que Cataluña” – Olivares al Conde de Santa Coloma.

Por tanto, toda la basura que está apareciendo ahora entre Pretoria y el Palau no puede hacer mella en los que conocen estas historias. No hay nada nuevo bajo el Sol.

Publicado por El Asno de Rotterdam en El Alimoche

Vive a 100 metros de una taberna llena de radicales. “Está claro que todo esto tiene que ver con la tregua inminente”, afirma. El Gobierno vasco asegura que estudia los casos “uno por uno”.

Nuestra solidaridad también con Yolanda, víctima no solo de ETA sino de los  gobiernos cómplices que pactan y negocian con asesinos.

Formaciones como Coalició Valenciana, Centro Democrático y Social o el Movimiento Social Republicano, y organizaciones de la importancia y envergadura de Valenciafreedom, han sido las primeras en posicionarse y hacer públicas sus notas de apoyo y solidaridad con la causa que lidera AD en favor de los intereses españoles en la comunidad valenciana.

En el otro lado de la afrenta, cada vez son más numerosos también los portales y foros de dudosa procedencia que acusan a Alerta Digital y a su equipo de redacción de liderar la “caverna mediática mesetaria” y de ser los “herederos del franquismo más rancio. La última y más sonada de las criticas nos llega precisamente desde las filas de Esquerra Republicana de Cataluña (ERC) en Alcoy, que se sube al carro de los apoyos al grupo pancatalanista VerdCel, a través de su propia página web (http://locals.esquerra.cat/alcoia/article/702/esquerra-se-solidaritza-amb-el-grup-verdcel).

Esquerra denuncia lo que califican “injurias de carácter fascista” y se solidarizan con los chiripitifláuticos valencianos, a los que animan (y traducimos directamente desde la web oficial y de manera literal) “a continuar cantando en catalán con más fuerza que nunca”. ¿En catalán? ¿Pero no pertenecen a la Comunidad Valenciana? Cuanto menos, paradójico.

Desde las filas de Esquerra se acusa además a este medio de liderar “un ataque a la libertad de expresión” del catalanismo político, precisamente cuando son los propios miembros de Verdcel los que no admiten las críticas en su contra. Libertad de expresión si, les faltaría precisar a los destripacorcheas…pero sólo para los mismos de siempre.

Por si fuera poco, el propio líder de ERC, José Luis Carod Rovira, ha recurfrido a una emirora de radio del cinturón metropolitano de Barcelona para acusar a AD de “estar al frente de la campaña mediática contra Cataluña”.

Como se sabe, la polémica surgió tras el anuncio de la banda valenciana de emprender acciones legales contra este medio y el Diario Ya luego de que, a través de nuestras páginas, se hicieran públicas algunas de sus vinculaciones con el entorno de la banda terrorista ETA http://www.alertadigital.com/content/view/105632/284/.

Sorprendente manera de entender la democracia de aquellos que recuerdan a todas horas los 40 años de franquismo en los que supuestamente fueron secuestradas y subyugadas las libertades catalanas. Ya lo decía Gioberti: “Los verdaderos enemigos de la libertad no son los que la oprimen, sino los que la ensucian”.

España, curiosa ‘nación de naciones’.Si aquél levantara la cabeza…

http://www.alertadigital.com/content/view/105772/284/

Desde Patriotas.es todo nuestro apoyo ante estos ataques separatistas al equipo de Alerta Digital y concretamente a nuestro colaborador Edgar Sánchez.

“No podemos sino mostrar nuestra sorpresa por el comunicado que el grupo VerdCel ha remitido a diferentes medios de comunicación catalanes.En dicho comunicado afirman que tomarán medidas legales contra los artículos publicados por “Alerta Digital” y “Diario YA” en los que según el grupo de folk, eran calificados de “proetarras”, algo que consideran como “un ataque directo al honor y a la imagen propia del grupo y de los miembros del grupo”.

La sorpresa es mayúscula, pues el articulista Edgar Sanchez basándose en un articulo publicado en Valenciafreedom, donde se pueden encontrar enlaces a medios digitales que confirman la presencia de este grupo en dos eventos donde ofrecieron dos conciertos, el primero en una marcha organizada por “Endavant” para apoyar a los “presos politicos catalanes” que fueron trasladados a la prisión de Picassent y un segundo concierto que ofrecieron al “colectivo de presos politícos RESCAT”, no hizo sino ejercer sus derechos a la libertad de expresión y de libre información ambos recogidos en nuestra Constitución Española.

VerdCel asegura que emprenderá acciones legales contra Alerta Digital por las acusaciones “falsas, malintencionadas y totalmente infundadas”. En concreto el texto que ha molestado a VerdCel ha sido la siguiente frase escrita por dicho articulista: “El hecho no tendría mayor relevancia a no ser por las numerosísimas vinculaciones de la banda con círculos proetarras y de la extrema izquierda más radical”.

Nos parece increíble, que estos que ahora se rasgan las vestiduras, erigiéndose en adalides de la tolerancia y la democracia, se nieguen a reconocer en su comunicado su presencia mediante dos conciertos en los eventos organizados por “Endavant” el primero y por “Rescat” el segundo, donde dichos colectivos apoyaron bien en forma de “marcha”, bien en forma de “recuerdo” a lo que estas organizaciones llaman “presos políticos catalanes”. Entre los mal llamados “presos politicos catalanes” están Laura Riera, Diego Sanchez o Zigor Larreonda, todos ellos condenados por colaborar con la banda terrorista ETA a los que se apoyo en ambos eventos como así lo indican los dos colectivos organizadores.

No es pues entendible el enfado de VerdCel, pues fueron ellos quienes decidieron actuar en dichos eventos segun publica “Anna Noticies” y el portal del colectivo “Rescat”. Si lo que a VerdCel le preocupa es su imagen, ¿como se entiende su presencia en donde se apoyo a presos condenados por colaborar con la banda terrorista ETA? En ellos, (VerdCel) esta la decision de actuar o no en sitios que puedan dañar su imagen. Otra cosa es que para VerdCel el actuar ofreciendo estos dos conciertos no represente un daño a su imagen como grupo.

Por otra parte en el comunicado de VerdCel afirman que Valenciafreedom es una organizacion de la ultraderecha española, claramente xenófoba y racista. Desde Valenciafreedom, estamos hartos ya de ver como se utlizan gratuitamenten estos descalificativos, para los que luchamos por defender los principios y valores recogidos en nuestra Constitución Española. Entre esos principios, el de Territorialidad, donde se definen y reconocen nuestras autonomias, el de Lengua, donde se reconocen las lenguas del estado y el de la Unidad de la nacion española. Si por defender estos valores y principios somos de ultraderecha, todos los ciudadanos que en 1978 votaron nuestra Constitución, todos los jueces, policías, militares y políticos que juraron defenderla, son entonces de ultraderecha.

Verd Cel nos tacha de racistas, a pesar de no haber ni un solo articulo de los mas de 3.500 publicados en valenciafreedom que pueda definirnos como tal. Racistas, a pesar de no haber ni un solo post en sus mas de 275.000 mensajes publicados en nuestros foros que pueda ser considerado como racista. Racistas, a pesar de tener numerosos usuarios registrados de diferentes razas y lugares.

VerdCel nos tacha de xenófobos, cuando jamas hemos hecho una sola campaña en contra de una tierra ajena a la nuestra, jamas hemos ido en contra de un ciudadano por el simple hecho de ser otra tierra. Para nosotros Xenófobo es aquel que decide valorar su cultura, su lengua, sus tradiciones y su grupo “etnico” por encima de los demas, algo que algunos camuflan llamandolo “discriminacion positiva” con la cosntituyen leyes y decretos que obligan a ciudadanos a rotular y a atender sus comercios en una lengua distinta a la suya materna.

Desde Valenciafreedom hemos trasladado a nuestros abogados las posibles injurias y calumnias que VerdCel a traves de su comunicado ha hecho contra nosotros por si fueran constitutivas de delito. De no rectificar, seran nuestros abogados quienes estudiaran las posibles medidas legales oportunas que puedan llevarse a cabo.

También desde Valenciafreedom, queremos mostrar todo nuestro apoyo al editor de AD, Armando Robles y al redactor, Edgar Sanchez, por la persecución y criminalización que están sufriendo por el simple hecho de como hemos señalado antes, ejercer con valentía los derechos mas fundamentales reconocidos en nuestra Constitución española. El de libertad de expresión y el de libertad de información”.

http://www.alertadigital.com/content/view/105742/284/

A una nación en descomposición le surgen enemigos interiores y exteriores. Marruecos es uno de ellos, exterior, que periódicamente pone en jaque al Estado español. Éste, carcomido en sus entrañas por el caballo de Troya del sultán alauita, queda una y otra vez reducido al oprobio ante la ciudadanía y a la humillación en la escena internacional. ¿Quién se esconde en las entrañas de ese caballo de Troya? El poderoso lobby pro marroquí incrustado en la Zarzuela que incluye al PSOE y sus grupos mediáticos, y a los sectores empresariales instalados en Marruecos.

Marruecos no es un «país amigo con el que sólo hay algunos roces». Y no puede serlo porque reivindica territorio nacional español: Ceuta, Melilla, las plazas de soberanía y las islas Canarias. Sus intereses chocan frontalmente con los de nuestra nación.

Ceuta y Melilla nunca han pertenecido a Marruecos. Melilla fue conquistada por los Reyes Católicos a finales del siglo XV, al mismo tiempo que las islas Canarias. Entonces, Ceuta ya era una ciudad portuguesa que pasó a la monarquía española en el siglo XVI. El actual estado marroquí remonta sus orígenes a la instauración de la dinastía alauita en el siglo XVI.

La Historia es un cajón de sastre que puede servir para casi cualquier reclamación política. El sultanato marroquí se remonta hasta la Edad Media para justificar sus reivindicaciones territoriales. Cualquiera que conozca la historia medieval de España, por ejemplo, comprenderá el alcance de tal disparate. Con todo, tratar de calmar las ansias expansionistas de la dinastía alauita con lecciones de historia es una pérdida de tiempo.

¿Qué es Marruecos?

La permanente campaña de imagen que el lobby pro-marroquí vende en España pretende ocultar la realidad del sultanato alauita. Se trata de un Estado autocrático con apariencia pseudo-democrática. Su soberano, además de gobernante absoluto es la máxima autoridad religiosa de sus súbditos musulmanes, por cuanto afirma descender del inventor del islam, Mahoma. Es un gobernante que al tiempo que posee gran parte de la economía marroquí, lo que le proporciona una de las más grandes fortunas del mundo, mantiene a sus súbditos sin servicios básicos como la sanidad, educación, etc. Es un gobernante que mientras gasta ingentes sumas de dinero en mantener la ocupación militar del Sáhara occidental expulsa a millones de sus súbditos a la emigración.

Y es, un entrañable amigo, “pariente”, “hermano”, “hijo”… del rey de Expaña, Juan Carlos de Borbón. Éste, que lloró de tristeza la muerte de Hasán II, ya ha anunciado que acudirá raudo a entrevistarse con Mohamed VI tras los recientes acontecimientos de Melilla. No por casualidad, el Borbón ha visitado más veces la corte alauita que Ceuta o Melilla.

Realidad geopolítica

Estratégicamente, los intereses de España y Marruecos se enfrentan en dos cuestiones básicas: la ocupación del Sáhara occidental, antiguo territorio español, y las ciudades y plazas de soberanía españolas en el norte de África.

Con un objetivo final bien definido, como es la ocupación de Ceuta y Melilla, los sultanes alauitas desarrollan una estrategia diferida en el tiempo pero constante. Tensan la cuerda al tiempo que logran diferentes victorias tácticas, cuando no se cobran excepcionales piezas de caza como el Sáhara occidental. Saben aprovechar la debilidad política del Estado expañol, como cuando agonizaba Franco en 1975 y su sucesor a título de rey, Juan Carlos de Borbón, se aprestaba a tomar las riendas con su camarilla.

Marruecos celebra como un acontecimiento histórico la Marcha Verde, aquella operación cívico-militar perfectamente planificada, que se saldó con la conquista del Sáhara occidental, la plantación de colonos y las matanzas de saharauis. La reciente operación de las ONG marroquíes en la frontera melillense sigue este mismo patrón: la instrumentalización de aparentes organizaciones civiles como vanguardia del ejército del sultán. La acción de los agitadores marroquíes en la frontera de Melilla se basa en el mismo principio que aquella: la utilización de un escudo “civil” que evite la respuesta militar. El sultán alauita confía en que Ceuta y Melilla caigan así.

Además, mantiene otros frentes abiertos con los que hostigar al Estado expañol: el tráfico de drogas convertido en arma social, la creación de crisis humanitarias mediante el envío masivo de pateras cargadas con africanos, la extensión unilateral de las aguas territoriales y el ametrallamiento y captura de pesqueros españoles, el desmantelamiento de gran parte de la flota pesquera española al cerrar sus caladeros, las provocaciones como la del islote Perejil, etc.

Actualmente, Mohamed VI cuenta con diversas bazas:

Su posición como aliado de EE.UU desde que sirviera de contención a aquella Argelia anti-occidental en el Magreb. Ahora como valladar del terrorismo islámico que, según la doctrina yanqui-sionista, irradia del eje del mal dirigido por Teherán. Cuenta también con la tradicional protección de Francia.

La demagogia pro musulmana de Obama, tendente a granjearse la simpatía del islam moderado para aislar al radicalismo de Irán y su zona de influencia en Siria, Líbano, la resistencia palestina, etc.

La ostensible debilidad de Expaña, manifestada en la incrustación de los movimientos nacionalistas antiespañoles en el régimen y su evolución política hacia la desarticulación nacional, junto con la presente situación económica catastrófica.

La «alianza de civilizaciones» de Zapatero, funcional, por un lado, a la actual orientación de Obama. Por el otro, proporciona al sultán de Rabat signos inequívocos de aliento a sus aspiraciones, como la reducción de las guarniciones de dichas ciudades o una propaganda ambigua respecto de la naturaleza política de éstas. A esto se suma  la actitud de Zapatero ante el Sáhara, evidente en el caso Aminatu Haidar, rompiendo la línea española de defensa del referéndum saharaui frente a las ambiciones marroquíes. Y, en fin, si a los piratas somalíes les han valido las amenazas y el chantaje, ¿por qué no a Marruecos?

Solución

La sombra de tres monarquías cubren de vergüenza el estrecho de Gibraltar: la británica, la alauita y la borbónica. Para la ONU, Gibraltar es una colonia. De vez en cuando ha sermoneado, en vano y con la boca pequeña, al Reino Unido para que la descolonice, lo que significa llanamente que retorne a soberanía española. Al mismo tiempo reconoce, como no podría ser de otra manera, a Ceuta y Melilla como ciudades españolas. Ahora bien, todo esto puede cambiar en función de los intereses de los mandamases internacionales.

Pero si las resoluciones de la ONU o del Tribunal de La Haya a favor del Sáhara occidental no han torcido la voluntad del sultán alauita, no le va a afectar lo que la ONU diga sobre Ceuta y Melilla. Así, la corte del sultán alauita no ceja en sus reclamaciones y el PSOE, los nacionalistas antiespañoles y la extrema izquierda le apoyan, de forma solapada o abierta, con el fin de desarticular todos los flancos de lo que queda de la nación española. Entretanto, el Borbón encubre la operación, prodigándose en zalemas hacia Mohamed VI.

La tarea que el PNR se da en esta cuestión es la única que garantiza la españolidad para siempre de nuestros territorios norteafricanos: coadyuvar al derrocamiento del régimen juancarlista e instauración de una república nacional española que recupere Gibraltar y asegure con mano firme la defensa de Ceuta, Melilla y las islas Canarias ante las ambiciones de potencias extranjeras. Así como la propuesta de una vinculación federativa a las antiguas provincias españolas del Sáhara occidental y Guinea ecuatorial.

Partido Nacional Republicano

C/ San Bernardo, 20 – 1º 28015 Madrid

Telf. 676 090 121 | www.pnr.org.es | pnr@pnr.org.es

Plataforma per Catalunya (PxC) de Badalona cree que aunque el colectivo musulmán se marche dentro de 10 días de la antiguo cuartel de Bomberos, está previsto según nos han manifestado algunos vecinos, que a finales de septiembre los más de 500 musulmanes que ocupan ilegalmente la Plaza Camarón de la Isla para rezar, serán trasladados y reubicados en el antiguo cuartel de Bomberos para pasar todo el invierno en estas instalaciones y que esta nueva ubicación se mantendrá durante unos años hasta que se derribe la antigua instalación.

Por otro lado consideramos que el señor Xavier Garcia Albiol es un mentiroso y un sinvergüenza ya que estamos convencidos de que sabía perfectamente que el cuartel de bomberos sería utilizado durante el verano para la práctica del Ramadán por parte de los musulmanes, aunque ha manifestado que no sabía nada. Tampoco entendemos como siempre culpa de todo al Partit Socialista cuando fue su formación, durante la época de Aznar, la responsable de la invasión mora que sufrió Badalona.

El señor Xavier Garcia Albiol sabe que debido a la presencia de Plataforma per Catalunya en la ciudad, él nunca podrá ser el Alcalde, ya que nuestra formación le puede llegar a arrebatar más de la mitad de sus votos. El señor Garcia Albiol ha de saber que nosotros nunca pactaremos con oportunistas ni demagogos que solo se preocupan por su carrera política a costa de engañar al pueblo.

Delegación de PxC Badalona

Ante los ticks totalitarios mostrados por la Alcaldesa del PP Srta. María José Catalá, que con innumerables trabas/tretas anti-democrática trata de cercenar por sistema cualquier actividad de España 2000 en Torrent, no nos quedó más remedio que pedir los permisos pertinentes a Delegación del Gobierno para que se nos garantizara nuestro derecho constitucional a divulgar con total libertad nuestras ideas y poderlas así transmitir a nuestros conciudadanos.

Frente a las puertas del Ayuntamiento de Torrent a las 13.00 más de un centenar de Torrentinos, apoyados por militantes socialpatriotas de la Junta Metropolitana de España 2000-Valencia, han querido arropar a nuestro delegado Paco Nohales uniéndose a la concentración que ha durado alrededor de una hora.

Los socialpatriotas Torrentinos han mostrado 3 pancartas con estos lemas:

” En las Ayudas Sociales y en el Empleo Los Torrentinos Primero”

” Con esta Alcaldesa los Torrentinos no tenemos derecho ni a abrir la boca ¡Nos tiene vetada la palabra! ¡Así es la “democracia en Torrent”

” La Alcaldesa dictadora de Torrent: reprime, prohibe y discrimina a España 2000 ¿Donde está la libertad de expresión?

La saña mostrada por María José Catalá hacia España 2000 no es casual; el malestar de los torrentinos hacia la gestión “popular” crece al compás de las denuncias que hace España 2000 sobre la política que tiene este consistorio a la hora de asignar ayudas sociales y propiciar la inserción laboral; en Torrent para el PP lo primero es la atención al colectivo inmigrante desatendiendo a la población autóctona.

Los servicios sociales están a disposición exclusivamente de los inmigrantes, los datos del paro son terroríficos y la sanidad está colapsada pero la prioridad de esta “cacique local” no es solucionar el problema (que ella ha creado) sino atacar a quienes denuncian esta discriminación hacia los Torrentinos en su propia tierra.

Paco Nohales no ha caido en lo políticamente correcto y ha leido un manifiesto contundente y realista poniendo los puntos sobre las íes sobre la situación actual de Torrent y la persecución que sufre como delegado de España 2000 en Torrent ante el aplauso del centenar de torrentinos que hoy han querido mostrarle su apoyo y denunciar la pésima gestión municipalista del gobierno del PP que encabeza María José Catalá que parece no entender que en una democracia no es más demócrata quién más dice que lo es sino quién lo demuestra a diario respetando a los ciudadanos españoles que piensan de forma diferente (a ella).

Los bancos y cajas españoles, amparados por los gobiernos de Aznar y Zapatero y contando con el maná crediticio de la finanza europea, crearon una descomunal burbuja inmobiliaria, que terminó reventando en 2007 en una crisis que no ha hecho más que agravarse. En el momento actual los parados superan los 5 millones y 700.000 pymes han desaparecido en 2009 por falta de financiación.

El pasado mes de mayo España estaba en “default”. Desde entonces, no han mejorado las cosas. La deuda global española se aproxima al 250% del PIB, siendo mayoritariamente privada. La deuda pública real, que alcanza el 75% del PIB, en buena medida es consecuencia de la deuda privada. Las inyecciones de dinero público para tapar los agujeros del sector financiero y otros conglomerados del gran capital han sido ingentes. A ella se han sumado el incremento de los costes sociales de la crisis y la voracidad de las sanguijuelas autonómicas, indiferentes ante el hundimiento general.

El peligro de “enganchar” a las economías de Francia y Alemania ha precipitado la intervención de la UE: los bancos y fondos de inversión centroeuropeos realizaron grandes inversiones con la expectativa de obtener fabulosos beneficios del ladrillo español. El sistema financiero español está siendo sostenido con respiración asistida y con permiso para falsear sus balances de quiebra. Ya nadie tiene dudas de que nos hemos reducido a la condición de mero protectorado de la UE y el FMI.

Un ataque global

Así, por imposición de Eurolandia y el FMI y bajo las invocaciones a la reducción del déficit y la deuda, Zapatero ha lanzado una ofensiva multidimensional contra la población trabajadora.

Se ha iniciado con ataques contra el salario directo, mediante los recortes y congelaciones de las retribuciones de los funcionarios y la reducción drástica de los presupuestos de Fomento destinados a la obra pública. Con una primera arremetida contra las retribuciones diferidas, mediante la congelación de las pensiones. Y con la merma de las retribuciones indirectas que implica un inicial ajuste de los servicios públicos. Ha culminado esta primera tacada con la subida del IVA al 18%.

En un segundo tiempo, ha aprobado una reforma laboral devastadora. Convierte en residuales los contratos indefinidos actuales (indemnización de 45 días, con un máximo de 42 mensualidades), pues el contrato de fomento del empleo (indemnización de 33 días por año trabajado; con un máximo de 24 mensualidades) se generaliza a todos los colectivos de trabajadores. Las empresas podrán despedir por “causas objetivas” –veinte días de indemnización– si tienen pérdidas, prevén incurrir en ellas o por una caída persistente de ingresos que pueda afectar a su futuro, o a su capacidad de mantener el volumen de empleo. El Estado pagará parte de la indemnización (ocho días de salario por año trabajado) en el caso de las extinciones de los contratos indefinidos, ordinarios o de fomento del empleo. Se desarticula la eficacia de la negociación colectiva sectorial, al abrirse vías para que todo se negocie a nivel de empresa. Se facilita el acceso de las agencias privadas de colocación con ánimo de lucro a la gestión de la intermediación, incluso en las Administraciones Públicas.

Y ya está en marcha la gestación de la reforma de las pensiones, situando la edad de jubilación en los 67 años y aumentando a 20 el número de años que sirven para computar su cuantía.

Con todo, la quiebra del “Reino de España” parece inevitable y entonces vendrá la profundización en los planes de ajuste: reducción de los salarios del sector privado, tal y como han recomendado algunos gurús, privatizaciones de lo que quede del sector público, introducción del copago en la Sanidad y nuevos avances en el desmantelamiento de los servicios sociales, con vistas a su conversión en meros nichos de negocio, transformación de las cajas en bancos privados, que serán engullidos por el proceso general de centralización financiera, compra a precio de saldo por el capital bancario extranjero de sectores enteros, etc.

En definitiva, la suerte reservada a Expaña es devenir una especie de “Florida” para los jubilados europeos, con fuga de cerebros a gran escala, pérdida irreparable de todos los trenes de avance tecnológico y paro del 20% ad aeternum.

Los sindicatos del sistema, «defraudados».

En un reciente comunicado, UGT y CCOO se manifiestan «defraudados» por el gobierno español y los actuales gobiernos europeos. Consideran que los ajustes que se están adoptando «son equivocados porque comprometen las posibilidades de crecimiento económico y de creación de empleo». UGT y CCOO tendrían algo de razón si la UE, en un intento de dar salida a la crisis y abrir un periodo de reconstrucción económica, se hubiera equivocado accidentalmente. Pero las políticas de la UE no se han equivocado en lo más mínimo; su finalidad principal es que los grandes poderes financieros de Eurolandia puedan resarcirse de sus inversiones fallidas, mediante medidas que conducen al desmoronamiento económico y colonización de las naciones más frágiles y al esquilmamiento de sus fuerzas laboriosas. El FMI aporta su experiencia. Primero se da cuerda con los préstamos financieros si hay expectativas de negocio; luego, esas expectativas se frustran, se utiliza la cuerda de la deuda para estrangular. Basta con ver lo que el FMI hizo con Iberoamérica y con África para advertir a dónde quieren llevarnos.

Necesidad de una respuesta global

Eurolandia, secundada por el FMI, tiene un programa global muy claro: purga neoliberal ininterrumpida. Por consiguiente, se hace imprescindible una respuesta también global que, para triunfar, ha de prepararse sobre bases políticas realmente alternativas. No puede limitarse a la inane letanía de los llamamientos de CCOO y UGT: no a la reforma laboral, no a los recortes sociales, no a… Es decir, virgencita, virgencita, que me quede como estaba. No puede sostenerse la creencia, igualmente milagrosa, en una vuelta al “Estado social”, al “Estado socialdemócrata del Bienestar”, cuya quiebra es lo que precisamente ha propiciado la actual ofensiva neoliberal.

Identifica al Partido Nacional Republicano una alternativa clara y firme: la construcción de una nueva España en torno al eje del Trabajo. A partir de esa alternativa, el PNR ha propuesto unos puntos básicos que sintetizan la necesaria respuesta en el actual periodo: la exigencia de soberanía nacional, que implica el abandono del euro y el no reconocimiento de la deuda; la socialización de bancos y cajas y la constitución de un Banco público único, con potestad de emisión de moneda; la socialización de la Energía –con recurso principal a la nuclear–, sectores estratégicos y grandes servicios; barrer de un escobazo el sistema caciquil de autonomías, cupos y fueros; y arrancar la costra de parasitismo que supone la financiación pública de partidos, sindicatos, patronales, iglesias, clientelas partidistas, etc.

Obviamente, estas medidas no pueden ser adoptadas por ninguno de los gobiernos del vigente régimen juancarlista. Tampoco a través de la alternativa propuesta por la extrema izquierda del capitalismo: una “unión libre” de micro-repúblicas lingüísticas y castizas. Una “autodeterminación de nacionalidades” regidas por ridículos “gauleiter” del Euroreich franco-alemán e incluso, en algún caso, como ejemplifica Kosovo, del imperialismo yanqui.

Las transformaciones sociales necesarias sólo pueden ser adoptadas por una República española democrática y unitaria, que abra un proceso de ruptura con la UE y de organismos del imperialismo norteamericano como el FMI, a la par que articula una alternativa europeísta de signo confederal, democrático y socialista dirigida en primer lugar a los países más afectados por la crisis.

¡Abandonar los mitos! ¡Preparación para la victoria!

Si no vacilamos en calificar a CCOO y UGT como organizadores de la derrota de los trabajadores no es sólo por su programa. Es también por sus propuestas de acción, siempre a remolque de las iniciativas del gobierno y siempre mediante planteamientos sectoriales. En junio no se planteaba únicamente el problema de los recortes retributivos a los funcionarios. En septiembre, el problema no se reduce a la reforma laboral, por importante que ésta sea.

Más aún: el plan de ajuste del capitalismo no afecta solamente a los trabajadores activos. Por ello es cada vez más necesario abandonar el fetichismo de la huelga general, que sigue presentándose como una panacea, tanto más cuando se la reduce a un día. Aprendamos de la experiencia de Grecia, en donde sigue imponiéndose férreamente el plan de ajuste tras oleadas de huelgas generales. La respuesta necesaria integra las huelgas, sobre todo las indefinidas y culminantes con la ocupación de centros, pero dentro del marco de formas de acción más amplias y contundentes: una rebelión nacional popular de trabajadores activos y parados, pensionistas, autónomos, estudiantes, amas de casa, pequeños empresarios, etc.

El único camino de la victoria es la movilización directa de la población trabajadora, al margen de los cuadros institucionales del régimen. No nos hacemos ilusiones sobre la posibilidad de un avance inmediato en esa dirección. Deberá ser preparado concienzudamente desde la base a través de un prolongado esfuerzo. Incluye la experiencia de las asambleas soberanas en los lugares de trabajo y estudio de los comités elegidos en las mismas y responsables ante ellas; de los piquetes de información, extensión y defensa de las acciones; de las asambleas y juntas territoriales para acoger a sectores populares dispuestos a la lucha; de las huelgas indefinidas con ocupación de centros, de la toma de las calles y asedio de las instituciones.

Estas reflexiones hoy sólo están en la mente de limitados sectores de compatriotas. Es necesario que se extiendan y que adquieran un soporte organizativo cada vez más sólido. Hoy están planteados problemas políticos de primera magnitud. El movimiento encaminado a resolverlos no podrá avanzar sin trabajar por un agrupamiento político que le proporcione forma organizada: por la construcción del partido de la refundación republicana y socialista de la nación española.

Partido Nacional Republicano

C/ San Bernardo, 20 – 1º 28015 Madrid

Telf. 676 090 121 | www.pnr.org.es | pnr@pnr.org.es

FARO tiene constancia de numerosas cartas al director enviadas en España y en Parma (unas publicadas, muchas otras no) por parte de carlistas que rectificaban las informaciones erróneas. Algunas de ellas pueden consultarse en la página de FARO en Facebook.

El 29 de agosto en el diario ABC aparecía un artículo titulado “Carlismos“, firmado por el conocido apóstata Jon Juaristi Linacero, epítome tanto de informaciones erróneas como de los complejos acumulados en la trayectoria de este tránsfuga permanente. En réplica al mismo envió una carta al director, aún no publicada, el Jefe de la Secretaría Política de S.A.R. Don Sixto Enrique de Borbón, Profesor José Miguel Gambra. Hela aquí:

Repudiamos así mismo la actitud de Marruecos al que consideramos un vecino deliberadamente hostil, dictatorial e irrespetuoso con España, y que por otro lado mantiene sometido al Pueblo Saharaui subyugándolos a todo tipo de abusos y sufrimientos. Con respecto al pueblo Saharaui consideramos que es nuestro deber estar al lado de estas personas que llevan padeciendo una vida de terror continuo y que están despojadas de todo tipo de derechos.

La Falange (FE) aspira a la construcción de una sociedad basada en La Dignidad, La Justicia y La Libertad, valores que actualmente están totalmente sepultados por todo este sistema político en donde sólo hay corrupción, oportunismos políticos y mentiras, tanto por parte del PSOE como del PP.

Por otro lado existen algunos partidos políticos que se enmascaran bajo “organizaciones solidarias” que lo único que buscan son sus intereses personales, tal es el caso del último acontecimiento acaecido en Aaiún el sábado día 28 de agosto y protagonizado por “14 activistas pro-saharauis”, algunos ellos militantes del Partido Comunista de los Pueblos de España (PCPE)-partido que su página Web tiene enlaces con elementos pro-etarras y han participado directa o indirectamente en manifestaciones donde se pide la independencia de Vascongadas y de Canarias- los cuales de forma premeditada y a sabiendas de lo que les iba a ocurrir, aprovechando las tensiones de Marruecos con España se han presentado en Marruecos para realizar una pantomima y buscar las fotos sensacionalistas que todos hemos visto en todos los medios de comunicación.

Desde La Falange (FE) Tenerife no vamos a consentir esta manipulación política de estos “activistas pro-saharauis” que utilizan la causa Saharaui para defender las suyas personalistas, por lo que condenamos este tipo de actuaciones vergonzosas que confunden y engañan a los ciudadanos riéndose de todos en nuestra propia cara.

jprovincial@falangetenerife.com

www.radio12deoctubre.com

]]> http://www.laredgualda.com/wordpressmus/?feed=rss2&p=19493 0 http://www.laredgualda.com/wordpressmus/?p=19487 http://www.laredgualda.com/wordpressmus/?p=19487#comments Thu, 02 Sep 2010 12:03:40 +0000 Javier Marcos http://www.laredgualda.com/wordpressmus/?p=19487 Empieza Septiembre. Se acabaron las vacaciones y, para la mayoria de los ciudadanos de este país, eso se traduce en el regreso a la cruda realidad después del oasis estival. En el mejor de los casos (y para el que aun lo conserve, todo un privilegio en nuestros días) el final del mes de Agosto significa el regreso al trabajo y a la dura rutina diaria.

En el peor (y por desgracia este grupo crece y crece ya a una velocidad de vértigo) Septiembre es una vuelta al más de lo mismo, al como vamos a llegar a fin de mes, a apretarse el cinturón sacando ya de donde no hay y a la cada vez mayor desesperación por encontrar un trabajo digno. Esta es la dura realidad de cada vez más familias en nuestro país.

¿Y que hacen las Instituciones Públicas frente a tan descorazonador panorama? ¿Como afronta un padre de familia en paro, con niños en edad escolar, la vuelta al cole con la explosión de gastos (libros, material, comedor) que eso supone? ¿Le echan una mano nuestros Ayuntamientos? ¿Le prestan su ayuda nuestros servicios sociales? Sí si eres de origen árabe. Sí si eres rumano. Sí si no tienes un sólo ingreso porque ni tan siquiera te has molestado en legalizar tu situación desde que estás en España. ¿Y si eres un ciudadano autóctono, catalán, andaluz o madrileño, de toda la vida, y estás sin recursos económicos? TE PONES A LA COLA. Y ya sabes que lugar reservan en ese caso para tí: el del último de la fila. Así de fácil. Así de simple.

¿Que es quizás una postura muy dura? No más que la cruda realidad. Hagan la prueba. Pásense por Cáritas, Bienestar Social o por cualquier institución a solicitar CUALQUIER TIPO DE AYUDA. Digan que están en paro, que tienen niños en edad escolar y que necesitan pedir una beca ni que sea para cubrir los gastos de comedor. A ver que les dicen. A ver que pasa. Y es que hemos llegado a un punto que en este curioso país, si no llevas turbante, ya no eres nadie.

Edgar Sánchez

http://www.alertadigital.com/content/view/105720/284/

Todo se origina en los cultivos de cocaína en Colombia. Ahí surgieron los primeros grandes Cárteles del Narcotráfico, nombres que la prensa mundial popularizó como Pablo Escobar Gaviria, Carlos Lehder y los hermanos Ochoa del “Cártel de Medellín”, los hermanos Rodríguez Orejuela del “Cártel de Cali”, o Diego Montoya del Cártel del Norte del Valle. Estos grandes cárteles controlaban la producción, la elaboración y el envío de la cocaína hacia los Estados Unidos.

Pero la época de los grandes cárteles colombianos ya quedó atrás, los grandes jefes, visibles y por tanto perseguibles, fueron uno a uno desapareciendo. Unos muertos, otros extraditados y los más pactando la colaboración con la D.E.A. y con las autoridades colombianas. Cerca de 300 viven como testigos protegidos en los propios Estados Unidos, a los cuales no se les requisó, aunque el lector no de crédito, las fabulosas fortunas fruto de sus años de trasiego de la droga hacia ese país. Otros muchos, que no pactaron, languidecen en prisiones federales, donde cumplen condenas prácticamente de por vida. Los menos cayeron con las armas en la mano resistiendo su captura.

Desaparecidas las grandes mafias colombianas, surgieron como hongos pequeños grupos, sin identidad y con negocios a pequeña escala. Y a los grandes “cárteles colombianos”, los sucedieron los gigantescos “cárteles mexicanos”. En la actualidad agrupados en dos grandes grupos rivales: “El Cártel del Golfo” liderado por Ezequiel Cárdenas Guillén, circunstancialmente aliado (estas alianzas son inestables y cambian constantemente) del cártel denominado “La Familia Michoacana”, liderada por Nazario Moreno González quien obliga a sus miembros a formarse en la religión evangelista y el “El Cártel de Tijuana” liderado por los hermanos Arellano Félix. Últimamente “El Cartel de Sinaloa” -el más poderoso del mundo- liderado por Joaquín “El Chapo” Guzmán y el Mayo Zambada, se ha aliado provisoriamente a los anteriores para enfrentar a “Los Zetas”. Es esta una organización de ex militares que se convirtió en el brazo armado del “Cartel del Golfo”. Con el tiempo hicieron su propio Cártel, entrando en guerra con sus anteriores patrones. Aliados a los “Zetas” esta el poderosísimo “Cártel de Ciudad Juárez” liderado por Amado Carrillo Fuentes, “El Señor de los Cielos”.

Socios del “Cartel de Sonora”, el “Cartel de los Beltrán Leyva”, era dirigido en su brazo armado por el capturado Édgar Valdez Villarreal (a) “La Barbie”. Con su detención y la reciente muerte de “Nacho” Coronel, el tercer jefe del “Cártel de Sinaloa”, la represión a parecido centrarse contra ellos.

Entre estos seis o siete “cárteles mexicanos” se reparte el negocio del ingreso de la droga a los Estados Unidos. Desde hace años llevan adelante una cruel guerra que en los últimos años ha costado a México más de 30 mil muertos. Unas Seis veces las bajas de Estados Unidos en la “Guerra de Irak”. Junto con la carnicería, llegó una corrupción que arrasa con todos los valores y una inseguridad que tiene a México sin aliento. No se ha salvado ningún sector de la vida mexicana, todos están bajo amenaza, desde las iglesias a los medios de prensa. Desde la autoridades nacionales a las municipales. En 15 días fueron asesinados dos alcaldes.

La disgregación de los grupos mafiosos en Colombia permitió que los sucediera, como el mayor “cártel” que haya existido por allá, las Fuerzas Armadas de Colombia (FARC) que se han convertido en los mayores proveedores de cocaína a los “cárteles mexicanos”.

La caída de “La Barbie” trajo aparejada la caída de todo su aparato de enlace en Colombia. Con la detención en Medellín de Julio César Piña Soberanís, alias “Julio”, cayó el principal contacto para la compra de droga a las FARC. La Policía capturó simultáneamente en un apartamento en el norte de Bogotá a Denis Alvarino Gómez, alias “El Negrito”, enlace de Luis Carlos Neiva, alias “Pacheco”, cabecilla del frente 30 de la guerrilla de las FARC. De esta manera quedó roto el vínculo por ambas partes.

Pero seguramente ya estarán recomponiendo los vínculos. “La Barbie” ingresaba por su cuenta una tonelada de cocaína por mes a los Estados Unidos. Puesto al costo de venta en las calles de New York (60 U$S el gramo), asciende a unos 60 millones de dólares al mes, repetimos que esto es solo por cuenta de “La Barbie”, una pieza secundaria de unos de los cárteles, imagínese el volumen del negocio global, sumándose el trasiego de todos los grupos criminales.

¿Cómo hacer para lavar esas gigantescas cantidades de dinero? Según revela Michael Smith, de la revista Bloomberg Markest, las operaciones del Banco Wachovia con dinero proveniente de la droga sumaron más de 300 mil millones de dólares entre 2003 y 2007:

“Ningún gran banco estadounidense… ha sido acusado alguna vez por violar la Ley de Secretos Bancarios o cualquiera otra ley federal. En vez de eso, el Departamento de Justicia resuelve acusaciones criminales utilizando acuerdos de suspensión de actuaciones judiciales, según los cuales un banco paga una multa y promete no volver a violar la ley… Los grandes bancos están protegidos de los enjuiciamientos gracias a una variante de la teoría de demasiado-grande-para-caer. Encausar a un gran banco podría provocar una carrera frenética de los inversionistas para vender acciones y causar pánico en los mercados financieros.

Wachovia fue adquirido por Wells Fargo a finales de 2008. El castigo al banco por lavar más de 380.000 millones de dólares en dinero de la droga consistirá en una promesa de no volver a hacerlo y una multa de 160 millones de dólares. La multa es tan pequeña que es casi seguro que Wachovia obtendrá beneficios de su negocio de financiamiento de la droga después de considerar costes legales y multas. Las autoridades internacionales conocen la conexión entre banqueros y narcotraficantes mucho más allá de Wachovia, pero los gobiernos no hacen nada al respecto. Un informe de 2009 de la Oficina de las Naciones Unidas sobre la Droga y el Crimen estableció que la mayoría de las reglas para impedir el lavado de dinero de la droga a través de los bancos se violan.”

Así están las cosas, pareciera necesario empezar a pensar nuevas formas de organizar nuestras sociedades, formas diferentes a este decadente y corrompido mundo del liberalismo político, inventado y sostenido por los tabernáculos masónicos. O lo hacemos así o el futuro de nuestros hijos será cada vez más negro.

Escribe Jover Martine, exclusivo de ANNHA

Pradera fue uno de sus últimos eslabones de la ideología carlista. El navarro heredó el bagaje autóctono de diferentes autores, orgullosos de su idiosincracia nacional. Esta herencia, junto a las enseñanzas católicas de la justicia social y complementándola con las ideas de autores extranjeros, le ayudó a perfilar una visión del mundo más acorde con la realidad. Pradera aunó la herencia política tradicionalista con la moderna del corporativismo, pero desde una visión propia patriótica. Su mayor logro fue la sistematización en un sistema político de un indefinido abanico de ideas. Pradera las dio forma y concretó en una forma de Estado que, a la vez de moderno, estaba acorde con la personalidad histórica de la nación y respondía a las necesidades de su sociedad.

El Estado Nuevo desarrollado por Pradera, como hijo directo del carlismo, fue asumido como modelo por otros movimientos políticos. Su semejanza y diferenciación con ellos fue defendida como una necesidad para la salvaguarda de su identidad, en un periodo de propagación de ideas políticas que invitaba a la confusión. La comparación con el fascismo exigía una aclaración. Además el corporativismo católico abría al tradicionalismo español a una gran variedad de movimientos afines europeos. La internacionalización de los fenómenos políticos fomentó salidas similares a problemas que escapaban de los confines nacionales. Las ideas de Pradera se asemejaron a las de algunos prestigiosos intelectuales europeos y se enriquecieron con algunas de sus experiencias, pero Pradera salvó la originalidad de su pensamiento de caer en el mimetismo de la estela de otros movimientos más famosos.

El Estado Nuevo

Su última obra “El Estado Nuevo” fue su libro cumbre, donde Pradera volcó todo su saber ideológico expresado en artículos y mítines. Este libro constituyó la concreción más exacta del pensamiento político tradicionalista. Pradera empezó a escribir “El Estado Nuevo” en las páginas de “Acción Española”, como respuesta complementaria a sus primeras contribuciones a la revolución. En los primeros artículos Pradera trató de desmontar racionalmente los pilares en que se sustentaba la doctrina rousseauniana. Tras rebatir la teoría enemiga, el navarro planteó la antítesis que serviría de alternativa salvadora al sistema liberal. Pradera se dedicó a partir del nº 47 de Acción Española a dar su visión del modelo ideal de Estado Nuevo que solucionaría los problemas de España. El nuevo Estado no le cabían dudas a Pradera, sería la panacea de las calamidades, por estar basado en un régimen inspirado en la tradicional historia española y, por tanto, acorde al espíritu autóctono.

La importancia de la obra fue de tal calibre, que Pradera tuvo que reunir los artículos en un libro que editó a finales de 1935. “El Estado Nuevo” se convirtió en la obra más famosa e importante de Pradera, que materializó y sintetizó la propuesta política del Bloque Nacional de Calvo Sotelo. La importancia de este libro vino por ser Pradera quien sistematizó en una realidad unas ideas voceadas por tradicionalistas y neotradicionalistas alfonsinos, que hasta entonces en nada específico se había concretado.

Pradera para explicar mejor la particularidad de su visión de gobierno nos dio un estudio filosófico del hombre. Para el navarro, el hombre era un microcosmos con tres vidas: la vegetativa, la sensitiva y la intelectiva, que formaban un compuesto personal de animalidad y racionalidad. Sin embargo, la unidad de su ser requería un alma, por ser el hombre una criatura hecha a imagen y semejanza de Dios. El hombre en la naturaleza no permanecía inerte, tenía una actividad interna, e lícita e inmanente en su entendimiento y voluntad que causaba la actividad externa o imperada. Esta acción exterior buscaba el bien para llegar a su Estado de felicidad. El fin de la naturaleza era el verdadero bien de los hombres, porque como las inclinaciones de las facultades podían ser incluso contrarias se necesitaba una autoridad jerárquica. El fin no tenía límites porque como debía proporcionar la felicidad, no podía ser contingente. Según Pradera, el hombre no sería feliz, si no buscaba su fin conforme al orden moral.

El hombre para encontrar su fin trascendental debía ser libre y, por tanto, como libre, tenía el deber moral de alcanzar su fin necesario. Un deber que venía de su poder moral. Pradera explicaba que el deber era una categoría de relación con otros seres morales, con el Ser Superior, con nuestros semejantes y con nosotros mismos. La relación del hombre con Dios era de dependencia voluntaria por ser Dios su Creador. La expresión moral de esa dependencia del hombre a Dios era la adoración, la fe y el amor. Al ser el hombre espíritu y materia, la adoración a Dios tenía que tener una traducción de culto exterior y no sólo, un acto de recogimiento interior y, como la razón preparaba a la fe, el hombre a través del ejercicio de la razón y la revelación de la autoridad debía esforzarse en buscar los principios naturales que conducían al conocimiento de Dios. Porque el cristianismo no era más que la sublimación divina de los instintos más generosos de la naturaleza.

Con este concepto de hombre, proveniente de las enseñanzas de Mercier, Zaragüeta y del propio Santo Tomás, Pradera defendió la necesidad del cumplimiento del deber ante la teoría de la independencia de la razón. El navarro rebatió con estas ideas las de Rousseau, que defendió la bondad de las inclinaciones naturales del hombre, responsabilizando del mal a la sociedad. Pradera se apoyó en la doctrina católica para acusar al rousseauniano de ser una variante moderna del pelagianismo y así lo combatió. Para el navarro, las inclinaciones de la naturaleza del hombre no podían ser buenas al haberse perdido el equilibrio primigenio a causa del pecado original. La pérdida de la gracia impedía la realidad rousseauniana de la bondad natural del hombre. El hombre desde su pérdida tenía una inclinación a la dejación, la pasividad, al mal que debía combatir día a día con sacrificio.

Pero el hombre no debía alcanzar el fin sólo. El hombre era sociable por condición natural y no por elección libre. Sin embargo, la sociedad no era una aglomeración de individuos inconexos. La unión social se producía por la exigencia del conocimiento de una verdad, cuyo bien los hombres se hallaban moralmente obligados a alcanzar. En sociedad, el hombre conseguía unidad del fin social, armonía de inteligencia, concordancia de voluntades y coordinación de medios adecuados para el logro del fin.

Pradera encontró la raíz de sus ideas en las enseñanzas de León XIII. La sociabilidad natural del hombre, unida al concepto de bien común, la obediencia política como obligación de conciencia y el consentimiento universal de los pueblos respecto a la procedencia sagrada de la autoridad, así como la elección del pueblo del régimen más acorde con su historia, procedían de la “Diuturnum Illud” [1] . En cuanto a la procedencia divina de la autoridad se hizo preciso aclarar que la función del pueblo era designativa de la persona a ocupar el cargo de gobernante y no atributiva de los derechos de la autoridad, como era creencia de los liberales.

Pero de donde sacó Pradera la idea esencial de la superioridad teórica y práctica del orden político cristiano sobre el liberal fue en la “Inmortale Dei”. En ella, el navarro aprendió la necesidad de la autoridad en el Estado y su procedencia de Dios. Pero, sobre todo, la polaridad de autoridades y sociedades con unos fines específicos. El hombre se encontró, por su condición, ciudadano de dos sociedades, la Iglesia y el Estado. Como los fines eran distintos, las esferas de influencia de sus respectivas autoridades también lo eran. Si cada autoridad se mantuviese en su competencia, la armonía sería plena. Los conflictos entre Iglesia y Estado fueron explicados por Pradera como la intromisión de la autoridad civil en el campo de lo moral. Para el Estado Liberal, la moral civil era autónoma en el hombre y, por tanto, evolucionaba con él asumiendo o abandonando valores según fueran de la conveniencia de la sociedad [2] .

Como la nota sobrenatural de la religión católica permitía que el fin natural se realizase de forma satisfactoria únicamente en la Iglesia, por su universalidad, la nación, que era fruto del carácter sociable del hombre y que conspiraba hacia un destino común de la humanidad, no se podía explicar sin el cristianismo. Pradera creyó que la difusión del cristianismo, con su mensaje de familia universal, estimulaba el instinto natural de sociabilidad ayudando a engendrar los sentimientos nacionales.

¿Pero qué concepto de nación tuvo Pradera? Porque resultaba completamente distinto al liberal, socialista y nacionalista, al no creer en la unidad racial, cultural o de personalidad como fundamentos filosóficos de la nación. Pradera utilizó estos términos: “Una nación es una sociedad mayor de sociedades, donde se realiza el destino fijado a la humanidad entera. Y así como a su formación no fue obstáculo la subsistencia de diversas sociedades, no lo es tampoco la existencia de diversas cultural, y así como la unidad de las primeras requería una nueva personalidad social, el nacimiento de ésta supone en ella una cultura superior a las ya existentes, que las enlaza y que por eso reviste a la nación de unidad superior de cultura” [3] .

La organización de la sociedad era el punto más novedoso del libro de Pradera, después de dar su opinión sobre el hombre y la formación de la sociedad. Pero antes Pradera consideró necesario saber qué era la libertad, para poder encuadrar al hombre en su formulación de Estado. Para el navarro, la libertad social incluía la necesidad de obedecer la ley y someterse a la autoridad; aunque pudiese parecer una contradicción, no lo era para Pradera. Según él, la obediencia no suprimía la libertad, sino que garantizaba el fin del hombre de llegar a Dios, que era el fin de la libertad de éste. Por tanto, la libertad sería el vivir socialmente según los dictados de la ley eterna y no el concepto liberal que llevaría a creer en una moral humana independiente de Dios y, por consiguiente, en la creencia de la soberanía absoluta de la razón, lo cual era para él totalmente heterodoxo.

Sin embargo, referente al Estado, aunque la Iglesia permitía la licitud de toda forma de gobierno con aptitud para el bien común. Pradera supo resaltar que aunque como cristiano estaba obligado a la obediencia al poder legítimo, existía el precepto moral de no obediencia a una autoridad que actuase de forma contraria a la ley de Dios. Como esto era lo que sucedía en España con la II República. Pradera respaldó su opinión con la Encíclica “Libertas Praestantissimum” y la “Sapientiae Christianae” de León XIII y con las opiniones contra la tiranía de Santo Tomás, el P. Mariana y su contemporáneo Castro Albarrán [4] .

Como la nación era orgánica, que no organicista, Pradera opinaba que la forma de gobierno debía ser orgánica también. Las Cortes corporativas eran, según Pradera, el único medio de coordinar los intereses parejos de los distintos componentes sociales. En contraposición a los intereses de partido y ambiciones personales que predominaban en los parlamentos democráticos, las Cortes debían estar formadas por tantas secciones como clases económicas del Estado -todas con la misma representatividad para evitar el dominio numérico de una sobre las demás- que Pradera creía eran seis: Agricultura, Comercio, Industria, Propiedad, Trabajo manual y Trabajo profesional. Las regiones, por sus diferentes personalidades deberían tener sus representantes en las Cortes. Del mismo modo, los Cuerpos del Estado, que más que defender intereses propios al estar agrupados en una sección promoverían el interés público. La sección de los Cuerpos del Estado procedería del Clero, Magistratura, Aristocracia, Diplomacia, Ejército y Marina. En otra sección se englobarían los cuerpos nacionales y corporaciones que no afectaban a clase alguna en particular, ni directamente al Estado, representarían a entidades morales, intelectuales o económicas existentes o que surgiesen según las necesidades de la sociedad. En definitiva, nueve secciones, de ellas seis económicas, una regional, una de Cuerpos del Estado y otra de Cuerpos Nacionales y Corporaciones.

Las Cortes orgánicas de Pradera teniendo en cuenta el sistema natural de representación por regiones y la aplicación del sistema de elección más justo, la representación proporcional, las formarían 400 diputados, a 50 por sección, en cuanto a la sección de Cuerpos del Estado, por su especial composición, se repartirían los 50 de forma alícuota, 10 a cada cuerpo. La última, según los cuerpos que la llegasen a formar, iría alcanzando una representación similar al resto de las secciones [5] . La característica más original de estas Cortes la puso Pradera en la forma de hacer las deliberaciones. Como una de las características de los parlamentos democráticos era la pérdida de tiempo ocasionada entre exposiciones, réplicas y contrarréplicas. Pradera la solucionó con la división en secciones de sus Cortes. Como las Cortes son corporativas y no individuales, los asuntos a concretar podían entregarse a la sección más capacitada y acorde según su especialidad. La propuesta sería examinada por 50 diputados y no por todo el órgano legislativo. Tras llegar a una proposición común, únicamente sería necesario un representante de los 50 para leer la exposición al gobierno. En la asamblea, de esta forma, sólo se expondrían un máximo de nueve discursos más las respuestas de los delegados gubernativos. En conclusión, con establecer un plazo de dos a cuatro meses, Pradera llegó a opinar que con su sistema se había terminado con la pasividad y ralentización de la política y de los proyectos económicos [6] . Para Pradera el legislativo no era una cámara de oratoria, sino un órgano profesional para gestionar y construir el país.

El navarro intentó llegar a un equilibrio entre el ejecutivo -que fue desmesurado con el jerezano- y el legislativo -que lo fue en los sistemas parlamentarios de la III República francesa, II República española y la República alemana de Weimar-. La composición corporativa concretizó los deseos de los tradicionalistas de una cámara “moderna”, en el sentido de estar acorde con los tiempos, pero que respirara solera por responder a la herencia tradicionalista española. Unas Cortes formadas con sus representaciones regionales, en virtud de los antiguos reinos y las corporaciones, en las de los gremios, respondía a ese espíritu. Sin embargo, Pradera unió los brazos militar y religioso, porque se opuso a dar un papel predominante a un grupo social que, como la nobleza, había perdido el suyo en el plano militar o en el del clero, por no querer se inmiscuyera en terrenos que estarían fuera de su potestad.

A pesar de todo, Pradera consiguió que su proyecto respondiese a la herencia tradicionalista y que se formúlase de forma moderna al estar acorde con la orientación corporativa del modelo de Estado propugnado por la Iglesia. El 15 de mayo de 1931, Pío XI publicó la Encíclica “Quadragesimo Anno” que profundizó en la dirección de la “Rerum Novarum” pero adaptando los consejos a las nuevas circunstancias socioeconómicas de la década de los treinta. En esta Encíclica, el Papa llamó a la restauración de un orden en que los hombres se encuadrasen según la función social que desempeñasen. Al Estado se le pidió que ayudase al fomento y colaboración de las distintas profesiones. De este modo, el genuino orden social enseñado por Santo Tomás sería la corporación porque si lo que se necesitaba era un fuerte vínculo entre los miembros, este se encontraba en el servicio común a prestar por obreros y patronos del mismo ramo. La armonía social, traída por la colaboración de los diferentes miembros de un mismo ramo, era la mejor garantía de la prosperidad económica y social.

Pío XI volvió a marcar una época en el terreno social como lo hizo su antecesor León XIII. El Papa señaló en sus palabras la necesidad de justicia social estimulando a los empresarios a cumplir con dignidad su responsabilidad de empresarios. Pío XI volvió a respaldar las reivindicaciones sociales de los trabajadores, pero señalando la imposibilidad de ser un buen católico, siendo socialista. Sin embargo, el Papa matizó en cuanto al socialismo, en referencia hacia algunas excepciones a tener en cuenta. En el caso británico, los católicos eran en su mayor parte laboristas, pero no aceptaban la lucha de clases, ni la expropiación de la propiedad privada que estigmatizaba al socialismo ante los ojos de la doctrina social de la Iglesia.

Además, Pío XI opinó sobre la necesidad del Estado de respetar las soberanías propias de sus asociaciones menores. En una palabra, el respeto del Estado a las autarquías naturales formadas en su seno. Una visión que resultó incompatible con la del Estado totalitario y que en cambio, respondía con total exactitud al propugnado por Pradera en el “Estado Nuevo” [7] .

Tradición y Fascismo

En España, el fascismo italiano tuvo también sus simpatías. El Partido Nacionalista Español del doctor Albiñana fue el primero que se proclamó fascista. Aunque no lo era, porque era un partido de extrema derecha nacionalista procedente del conservadurismo liberal, basado ideológicamente en puntos del tradicionalismo. Esta atracción fue muy común entre los nacionalismos radicales, que adoptaron la parafernalia exterior fascista de saludos, uniformes y lenguaje llegándose a una auténtica confusión. Su relación con el fascismo fue variada, en Noruega, Bélgica, Italia y Eslovaquia, los nacionalistas y fascistas llegaron a unirse en una misma organización, mientras en las dictaduras conservadoras de Hungría, Rumanía, Austria y Portugal reprimieron los movimientos fascistas por sus reivindicaciones sociales.

Los tradicionalistas con un bagaje ideológico claro y diáfano -el fascismo es ecléctico y resulta confuso y enredado- tenían asumido que no eran fascistas, aunque los izquierdistas les insultasen en los mítines con esta etiqueta. El carlismo nunca fue un movimiento equiparable al fascismo, pero sus juicios sobre él fueron contrapuestos. La subida al poder del fascismo italiano fue contemplada con alegría por los carlistas. La opinión de los tradicionalistas fue que ante la amenaza de la revolución, el fascismo era la respuesta violenta de la sociedad. Pradera además se refirió a ello con una opinión parecida [8] .

El mundo de la derecha creyó que el fascismo era el último modo de organizarse la sociedad ante la revolución. En definitiva, se definió al fascismo, principalmente a través de sus negaciones, como anticomunista y antiparlamentarista. La izquierda, siguiendo la misma onda de argumentación, definió al fascismo como una plebeyización del conservadurismo -recientemente el italiano Bobbio lo ha vuelto a maldefinir de modo parecido- olvidando la parte de paternidad que tiene la izquierda en el nacimiento del fascismo.

En España, Manuel Delgado Barreto fue quien vio las posibilidades de aunar en el aspecto periodístico a los separados admiradores de un protofascismo español. El periodista tinerfeño, director de “La Nación” y antiguo upetista, fue quien puso en relación a Jose Antonio con los grupos jonsistas de Ledesma Ramos y Onésimo Redondo y con los literatos Ernesto Giménez Caballero y Rafael Sánchez Mazas. El hijo del dictador provenía de grupos monárquicos alfonsinos de extrema derecha, había formado parte de la Unión Monárquica Nacional y ahora encabezada el Movimiento Español Sindicalista junto al famoso aviador Julio Ruiz de Alda. El zamorano Ledesma Ramos defendía un nacionalismo revolucionario de base sindicalista -acreedor de la ideología de Sorel- bajo las premisas de una formación filosófica orteguiana y alemana, poco proclive al tradicionalismo católico español derivado del tomismo. Onésimo Redondo era el más cercano al carlismo por su catolicismo militante -era miembro de la ACN de P-. Sin embargo, defendía la no confesionalidad del nacionalismo que, al ser totalitario, debía incluir a elementos indiferentes como los obreros [9] . El vallisoletano defendía una actitud pragmática, que creía más beneficiosa para la Iglesia, al creer que el nacionalismo eliminaría con más eficacia a los enemigos de la religión.

El jonsismo, con su llamamiento a la revolución nacional, y al combatir al comunismo y al liberalismo, buscaba comprometer a los jóvenes con su movimiento. Las JONS eran el representante más reivindicativo y social del fascismo hispano, pero, para no ser acusados de ser un grupo mimético del italiano, renunciaban a darse ese nombre. Ellos eran nacionalistas españoles y buscaban a los prototipos políticos más raciales de hispanidad, como los anarcosindicalistas y los carlistas. En el caso de éstos últimos, Ledesma Ramos les brindó la ocasión de integrarse en su movimiento con ocasión del fallecimiento de Jaime III [10] . Como habían opinado anteriormente los católico- sociales, los jonsistas creían que los carlistas habían perdido el tiempo, recluidos en una fidelidad monárquica innecesaria. Casi extinguida la dinastía, los carlistas debían ser fieles a España y, ante el peligro marxista, unirse a las nuevas fuerzas nacionales. Pero, como ya vimos más arriba, los tradicionalistas decidieron unirse entre sí formando un movimiento mucho más poderoso.

Los simpatizantes de un movimiento español semejante al fascismo tuvieron su ocasión cuando Jose Antonio Primo de Rivera y Julio Ruiz de Alda por el MES y Alfonso García Valdecasas por el Frente Español -de inspiración orteguiana- hablaron en el Teatro de la Comedia de Madrid, el 29 de octubre de 1933. Jose Antonio pronunció su discurso ante 1500 jonsistas, nacionalistas, carlistas y conservadores. El mensaje político se centró en dos puntos; una bandera que se alzaba para defender la Patria, lo cual era del gusto de los derechistas y las reivindicaciones sociales, con el de los jonsistas. El “mea culpa” del hijo del dictador y la dura crítica a la derecha económica del país proclamó este acto como la primera acción pública del fascismo español.

El eco del acto fue grande, Delgado Barreto desde “La Nación” [11] ensalzó al primer mitin fascista español. La izquierda y los conservadores alfonsinos, como el marqués de Valdeiglesias, apreciaron el fascismo como un peligro al que había que vigilar [12] .

Los tradicionalistas no se mostraron muy tranquilos con la irrupción de un nuevo competidor. Para el carlismo, el falangismo siempre fue una copia exótica del “simpático” fascismo italiano. El discurso que había resaltado la figura de Jose Antonio fue publicado íntegramente en Acción Española. El 16 de diciembre, Pradera respondió a Jose Antonio con un artículo titulado del mismo modo, pero entre interrogantes, ¿Bandera que se alza? . En el citado artículo Pradera respaldó casi en su totalidad el mensaje de José Antonio Primo de Rivera. En la refutación de la ideología de Juan Jacobo Rousseau y de los males del Estado liberal dio una descripción orgánica de la sociedad y de la noción de Patria. Con respecto a esta última la definió como: “una síntesis trascendente, una síntesis indivisible, con fines propios que cumplir; y nosotros lo que queremos es que el movimiento de este día y el Estado que cree sea el instrumento eficaz, autoritario, al servicio de una unidad indiscutible, de esa unidad permanente, de esa unidad irrevocable que se llama Patria” (…) “que todos los pueblos de España, por diversos que sean, se sientan armonizados en una irrevocable unidad de destino” [13] .

Las palabras del joven líder de la Falange correspondían casi hasta en las palabras con el pensamiento de Pradera: “Nación es una sociedad de pueblos diversos unidos por la realización en ella del destino humano de sus asociados”. Sus conceptos de España eran intercambiables, sin embargo, si en el aspecto político las diferencias fueron nimias, en la cuestión social las discrepancias eran mayores. Pero Pradera lo evitó aludiendo las diferencias a estridencias del lenguaje [14] . La Falange era muy retórica y su visión de que los poetas movían el mundo hizo que las derechas la tomasen como un movimiento idealista y poco serio.

Pero la opinión de Pradera no dejó de ser un “sí, pero…”. El navarro fue de los pocos intelectuales carlistas que hizo un juicio favorable de José Antonio. Sin embargo, evitó resaltar las diferencias y únicamente desarrolló los temas que eran evidentemente originarios del tradicionalismo [15] . Pradera, partidario de la eliminación de las siglas en beneficio de la unidad de acción de los católicos, realizó con su artículo una crítica demoledora. Según su opinión, el nuevo movimiento falangista no pudo aportar nada novedoso, porque la esencia política de su ideología formaba ya parte del bagaje intelectual del tradicionalismo. Pradera añadió como punto final que la herencia carlista, de modo semejante a la túnica del Señor, era indivisible. Nadie podía hacerse un “menú a la carta”; o todo o nada [16] .

De acuerdo con lo dicho, el Consejo de Cultura de la Comunión Tradicionalista, presidido por Pradera, premió un ensayo de Francisco de Soto Oriol titulado “Tradición y Fascismo” en el que acusó a los fascistas de oportunistas por usar selectivamente aspectos del tradicionalismo [17] . Si la crítica de Pradera fue tan suave que más pareció un apoyo – y él no se mordía la lengua en ninguna cuestión-, otros carlistas no se andaron con remilgos con respecto a los falangistas. La Falange era un competidor que con una distinta etiqueta vendía la misma mercancía. El resultado era evidente: la juventud optaba por ellos con preferencia a la AET y el Requeté. Carlistas importantes como Esteban Bilbao escribieron en contra del fascismo, atacando la deificación del Estado y su concepto hegeliano del hombre, incompatible con el católico [18] . Del mismo modo que Pradera, Jesús Elizalde, jefe de las juventudes carlistas navarras y, por tanto, uno de los más afectados, aludió con un significativo título “Camisas no, boinas” sobre la necesidad del fascismo en una España donde existía la Comunión Tradicionalista Carlista con una ideología y organización semejantes [19] .

El problema no dejaba de ser espinoso, las semejanzas ideológicas eran evidentes y las hacía competitivas. Sin embargo, los carlistas en defensa de sus juventudes aducían planteamientos filosóficos no acordes con la doctrina católica, tan obedecida por ellos. La cuestión era clara, el fascismo como movimiento político ecléctico, había adoptado ideas de diferentes corrientes intelectuales, seleccionando las que mejor le parecían. De este modo, algunos fascismos, según sus orígenes ideológicos, eran afines al tradicionalismo, mientras que otros representaban campos contrarios a su forma de ver la vida. Los carlistas unicamente tenían que compararlos con los no afines para desprestigiar a su competidor.

Pero no todos tenían el mismo concepto; si los carlistas supieron ver el trasfondo del fascismo, aunque no lo entendieron, los neotradicionalistas de Renovación Española pensaron que los falangistas serían unas buenas fuerzas de choque contra los paramilitares de la izquierda. Con este concepto, los monárquicos alfonsinos abonaban la teoría de que el fascismo era una milicia defensora de los intereses económicos de los conservadores. La Falange en un principio aceptó su ayuda económica a cambio de no criticar el sistema monárquico y la violencia lícita como medio de lucha política. Sin embargo, la FE no era un partido de extrema derecha, como el PNE pero su penuria económica le hizo aceptar en un principio su ayuda. La posterior evolución nacionalsindicalista fue ganando terreno y alejó al movimiento de los alfonsinos.

De esta forma, a pesar de la salida de Ledesma Ramos por discrepancias personales, el aspecto revolucionario fascista fue ganando terreno, aunque no en un sentido tan radical. Pero la maduración ideológica de FE propició la salida de los elementos monárquicos de extrema derecha. El marqués de la Eliseda, principal soporte económico, buscó una excusa en el punto 27 del programa que trataba sobre la separación Iglesia-Estado para salir de forma intempestiva. La verdad es que el aristócrata era un hombre más cercano a posiciones neotradicionalistas de Acción Española que al fascismo. A pesar de todo, escribió un libro dando su particular visión del fascismo, el catolicismo y la monarquía [20] . La mayor influencia monárquica se notó en la milicia. Juan Antonio Ansaldo, conspirador monárquico nato, era jefe de organización de las escuadras de asalto. Su finalidad era utilizar la organización como elemento de choque antirrepublicano, pero esto chocó con los fines políticos de Primo de Rivera. La discrepancia le llevó a pensar incluso a la eliminación física del líder falangista, que tuvo que expulsarlo de su partido [21] . Otra fuga fue la del inspector de milicias, coronel Rada, que se pasó al Requeté.

La evolución ideológica fue profundizando su sentido de reivindicación social, aunque Jose Antonio no fue un revolucionario como Ledesma Ramos, sino un reformista más al estilo de su admirado Indalecio Prieto. La divergencia con las derechas no podía acentuarse más. La Falange se fascistizó más a través de la reivindicación social, con la que esperaba atraer sectores de la izquierda. Mientras tanto la derecha, con el proyecto del Bloque Nacional, presentó un pseudofascismo de formas, aunque no de contenido, ya que éste se mantuvo en el de la extrema derecha.

Por tanto, a pesar de las semejanzas aducidas por Pradera, éste no quiso señalar que la Falange ponía un acento en la reivindicación social, planteando unas soluciones radicales que iban mucho más allá que las de los carlistas. La designación de los males era la misma para ambos movimientos, pero tenían diferentes conceptos para solucionarlos. Pradera creía que con la instauración de un marco político acorde con el espíritu interno del país, los problemas económicos y sociales se solucionarían por tener el mal en el desarreglo político. Mientras tanto José Antonio, heredero de un nacionalismo liberal, creía que estos problemas unicamente podían solucionarse transformando la estructura socioeconómica vigente, lo cual era lo que alarmaba a la élite económica española del momento.

Además, en la forma del nuevo Estado, para Pradera la Monarquía era algo substancial por su carácter estabilizador. Mientras, para Jose Antonio, como para otros líderes fascistas, el sistema monárquico fue algo secundario, únicamente adoptado en un sentido pragmático para conseguir ciertos apoyos, pero nunca algo consubstancial con su doctrina. Otro punto que los diferenciaba era la confesionalidad de sus movimientos políticos. Pradera siempre creyó en la esencialidad del sentido católico de su movimiento político, como que llegó a decir que el carlismo defendía en la esfera política lo que la Iglesia hacía en la espiritual, aunque fuese un enemigo acérrimo de la teocracia, ya que siempre defendió la no intromisión de la Iglesia y del gobierno en sus respectivas áreas de poder. Sin embargo, Jose Antonio, que era católico y defendía el sentido católico de su movimiento por ser el mayoritario y aglutinante de la nacionalidad española, no era partidario de la confesionalidad. Las razones de esta diferencia hay que buscarlas en sus diferentes finalidades.

El fin del tradicionalismo, según Pradera era reunir a los católicos en defensa de sus derechos y de un modo de concebir España. En cambio, para Jose Antonio la finalidad del falangismo fue diferente. El nacionalsindicalismo debía asumir las reivindicaciones sociales de la izquierda para poder nacionalizarlas. En ese periodo de conversión, muchos trabajadores podían tener buenas inclinaciones políticas y mantenerse en una actitud escéptica o fría en religión. Como la labor del falangismo era, según su fundador, reunir todas las fuerzas regeneradoras de España, la confesionalidad impediría la unión de algunos sectores valiosos.

Sin embargo, el falangismo no podía ser considerado por ello como un movimiento anticatólico. En palabras de Jose Antonio: “el espíritu religioso, clave de los mejores arcos de nuestra Historia, sea respetado y amparado como merece, sin que por eso el Estado se inmiscuya en funciones que no le son propias, ni comparta funciones que sí le correspondan realizar por sí mismo” [22] . La razón por la que Víctor Pradera calló las diferencias perceptibles entre el tradicionalismo y el nacionalsindicalismo eran por sentido político. El navarro nunca fue partidario de la sopa de letras existente en la derecha y su ilusión fue la unión operativa en torno a un mismo programa común.

El proyecto del Bloque Nacional en el que colaboró Pradera, como segundo responsable, incluyó a Falange entre sus objetivos. Sin embargo, Jose Antonio rechazó la invitación a integrarse en el Bloque Nacional al considerarlo una organización conservadora que tendía a unir a las extremas derechas, de las cuales Falange no formaba parte. A parte de las diferencias personales entre Primo de Rivera y Calvo Sotelo, las diferencias en la cuestión social, calladas por Pradera, fueron las que impidieron la unión del falangismo al BN. Su negativa propició la entrada del PNE de Albiñana.

Es curioso constatar como FE de las JONS, que históricamente representa el fascismo genuino español, rechazó tal denominación para no verse acusada de copia italiana [23] . Mientras el PNE que siempre fue ejemplo del ultraderechismo, no dejó de autocalificarse como el precursor del fascismo en España [24] . Sin embargo, cuando se produce una alianza de extrema derecha en torno a un programa corporativo y autoritario, la primera lo rechazó con acusaciones de fascismo de opereta y el segundo lo aceptó encantado.

En definitiva, se vio que Pradera intentó incluir en una alianza programática a un amplio abanico de opciones políticas. El navarro procuró ver únicamente lo que les unía y no lo que les diferenciaba. Las cuestiones sociales y la accidentalidad de la monarquía fueron omitidos en beneficios de la doctrina política, de la cual algunos fascismos eran acreedores, al adoptar el sistema y el discurso antiparlamentario del tradicionalismo. Pero Pradera sólo pudo contar con los alfonsinos de Renovación Española que, como Ramiro de Maeztu dijo. “Este es un partido de bodas y funerales, ya me han hecho oír diez misas por un niño tonto que se murió el año pasado” [25] .

A pesar de todo, también hubo diferencias ideológicas entre ellos. Los alfonsinos, aunque conversos al neotradicionalismo, no habían abandonado una visión de España uniformista, poco acorde con el regionalismo descentralizador de Pradera. Los alfonsinos eran proclives a ceder ciertas competencias administrativas en el País Vasco y Cataluña -a las demás regiones nada- en recuerdo de su pasado maurista. Pradera, en favor de la unión, tampoco quiso ver esta discrepancia de sus aliados. Aunque por ello no renunció nunca a sus ideas, en “El Estado Nuevo” dejó traslucir sus ideas regionalistas y foralistas [26] .

Esta opinión de Pradera tuvo una gran consecuencia histórica. El general Franco, amigo del navarro desde los tiempos de Alhucemas, se entrevistó con él antes de partir hacia Canarias. En plena Guerra Civil, cuando la unidad de mando era más necesaria para lograr la victoria. Franco publicó el decreto de unificación de las fuerzas nacionales utilizando como precursor moral de aquella medida a Pradera. En el prólogo de sus obras escribió: “iCuántas veces al tropezar en estos años con el espíritu cerril de tanta capillita, a que los españoles son tan dados, se ha puesto de manifiesto el vacío que Víctor Pradera nos ha dejado! iQué grandioso paladín de la unidad de la Patria hemos perdido! iQué fruto no hubiera dado a nuestra causa su espíritu batallador, al servicio de una poderosa inteligencia, él, que tanto peleó por la unidad en los tiempos y ambientes más adversos!” [27] .

·- ·-· -······-·

José Luis Orella

Bibliografía

León XIII (1948), “Diuturnum Illud”, en Gutierrez, José Luis (ed.), Doctrina Pontificia. Madrid, BAC.

León XIII “Libertas Praestantissimum”, en Gutierrez, José Luis (ed.), Doctrina Pontificia. Madrid, BAC.

León XIII “Sapientae Christianae”, en Gutierrez, José Luis (ed.), Doctrina Pontificia. Madrid, BAC.

Pío XI, “Qudragesimo Anno”, en Rodríguez, Federico (ed.), Doctrina Pontificia. Madrid, BAC.

Pradera, Víctor (1937), El Estado Nuevo. Burgos, Ed. Nacional.

Pradera, Víctor (1923), Dios vuelve y los dioses se van, Madrid,

Santo Tomás (1969), Suma Teológica, Tomo III, Madrid, BAC

Castro Albarrán Antonio (1934) El derecho a la rebeldía, Madrid

Alvial, Hernando de (1938), Manual del fascismo, Granada,

Redondo, Onésimo (1955), Obras Completas, Tomo II, Madrid

Badía, Javier (1992), La revista Acción Española, Madrid Universidad Complutense.

Blinkhorn, Martin (1975), Carlismo y contrarrevolución. Barcelona, Crítica.

Marqués de la Eliseda (1935), Fascismo, Catolicismo y Monarquía, Madrid

Payne, Stanley (1985), Falange, Historia del fascismo español, Madrid

Primo de Rivera, José Antonio (1949), Revolución Nacional, Madrid, Ed. Nacional

Vegas Latapié, Eugenio (1983), Memorias políticas, 1983, Barcelona, Planeta

Orella, José Luis (2000), Víctor Pradera, un católico en la vida pública de principios de siglo, Madrid, BAC.

[1] León XIII (1948), p. 107-126

León XIII (1948), p. 202-218

[2] León XIII (1948), p. 186-220

[3] Pradera, V. (1937), p. 137

[4] León XIII (1948), p. 221-260

León XIII (1948), p. 261-294

Santo Tomás, (1969)

Castro Albarrán, A. (1934)

[5] Pradera, V. (1937) p. 318

[6] Pradera, V. (1937) p. 321

[7] Federico Rodríguez, (1948) p. 689-770

[8] Pradera, V. (1923), p. 169

Alvial, H. (1938)

[9] Redondo, O.(1955), p. 35 y 51

[10] La Conquista del Estado 17-X-1931, nº 22

[11] La Nación 30-X-1933

[12] La Epoca 30-X-1933

[13] Pradera, V. (1933) p. 3-7

[14] Ídem

[15] Badía, J. (1992) , P. 88

[16] Acción Española, 16-XII-1933

[17] Blinkhorn, B. ( 1975). p. 239

[18] La Constancia 18-IV-1933

[19] La Constancia 4-I-1934

[20] Eliseda, M. ( 1935)

[21] Payne, S. (1985), p. 80

[22] Primo de Rivera,J.A. (1949), p. 172

[23] ABC 19-XII-1934

[24] Renacer nº 39 -X- 1933

[25] Vegas Latapié, E. (1983), p. 248

[26] Pradera, V. (1937) p. 138

[27] Pradera, V. (1945) prólogo